案例一：在常州无限生活电子商务有限公司、常州市墅乐厨具有限公司与汪恩光侵害外观设计专利权纠纷一案中，苏州市中级人民法院依据生效的侵权民事判决立案执行，并执行完毕。后最高人民法院作出再审民事判决，撤销了一审、二审民事判决。再审民事判决生效后，常州无限公司、常州墅乐公司申请执行回转。苏州市中级人民法院立案执行，并已执行完毕，原被执行财产全部得到退还[4]。

案例二：类似的案件还有徐屹、谢湘桂申请执行北京万特福科技有限责任公司侵犯专利权纠纷一案。因据以执行的法律文书被北京市高级人民法院再审判决撤销。徐屹、谢湘桂向北京市第二中级人民法院提出执行回转的申请。北京市第二中级人民法院裁定北京万特福公司限期返还已取得的财产及孳息，逾期拒不履行的，法院将依法强制执行[5]。在执行裁定书中并未涉及北京万特福公司的抗辩情况，因此并不确定执行回转的理由。

案例三：在典型案例北京市燕兴隆新型墙体材料有限公司与北京铭剑创业装饰材料有限公司侵犯专利权纠纷一案中，合议庭达成一致意见，如果不执行回转，则明显违反公平原则。该案中，法院同样支持了执行回转[6]。

案例四：在四川鸿昌塑胶工业有限公司与福建九九国际投资有限公司专利侵权纠纷一案中，福州市中级人民法院基于生效判决立案执行了鸿昌公司相关款项。而后生效判决被撤销，鸿昌公司申请执行回转。福州市中级人民法院作出了执行回转裁定，但是九九公司不服，依据专利法第四十七条第二款提出异议。福州市中级人民法院支持了该异议，重新作出执行裁定，撤销了执行回转的裁定。鸿昌公司不服，提出了复议申请，而福建省高级人民法院亦没有支持执行回转 [7]。

案例五：还有一种情况是，再审判决或裁定中明确了，根据专利法的规定，后续无须执行回转。在中山市美立电器有限公司、田先华侵害外观设计专利权纠纷一案再审判决书中，最高人民法院认为，该案已经部分执行，但是尚未执行完毕，专利无效宣告决定依法对原审判决尚未执行的部分具有追溯力。因此原生效判决中尚未执行的部分不再执行，但已执行的赔偿金额，亦无须执行回转[8]。

案例六：类似的情况还有杭州海翠翡琳科技有限公司、深圳市莱特妮丝服饰有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，浙江省高级人民法院在该案再审的民事裁定书中认为，根据专利法相关规定，涉案专利权无效决定对一审判决不具有追溯力，无法导致执行回转，因此驳回了再审的申请[9]。