在全球化竞争与技术迭代加速的背景下，中国企业“出海”面临的知识产权纠纷日益复杂，涉及专利侵权、标准必要专利（SEP）许可、NPE（非专利实施主体）诉讼等多重挑战。发布典型案例的意义在于：一是提供实战指引；二是揭露应对策略；三是强化国际规则话语权。这些案例不仅为企业构建“主动防御+灵活应对”的全球化战略提供参考，更彰显了我国企业从“被动应诉”向“主动破局”的转型智慧，助力优化国际营商环境与行业创新生态。
案例一：韩国某公司诉浙江某能源公司专利侵权案
【案例详情】
韩国公司指控浙江某能源公司在美国销售的产品侵犯其专利权，并向美国国际贸易委员会（USITC）及联邦法院提起诉讼。浙江公司积极应对，提交现有技术证据并启动美国专利无效程序（IPR），最终USITC裁定不侵权，专利复审委员会认定涉案专利无效。韩国公司上诉后被驳回，最终撤诉。
【应对策略】
迅速组建专业团队，收集技术证据；利用美国专利无效程序（PTAB多方复审）瓦解对方权利基础；全程配合调查和司法程序，以法律手段维护权益。
【典型意义】
该案是中国新能源企业海外维权的标杆，展示了通过国际法律程序反击专利诉讼的成功路径，为中小企业应对海外专利纠纷提供了“主动防御+程序对抗”的范本。
案例二：华思旭应对美国337调查案
【案例详情】
美国NOCO公司指控华思旭等企业侵犯其汽车应急电源专利，并申请普遍排除令。华思旭提前发起专利无效程序，成功使对方撤回部分指控，最终ITC裁定不侵权，胜诉率仅5.2%的337调查案。
【应对策略】
提前布局专利无效，瓦解对方核心专利；联合行业企业共同应对，分摊应诉成本；利用“国内产业要求”等法律漏洞抗辩。
【典型意义】
此案凸显了知识产权布局的重要性，同时为中小企业应对337调查提供了“主动无效+联合抗辩”的成功模式，打破海外技术壁垒。
案例三：Sisvel诉小米无线通信专利案
【案例详情】
荷兰NPE Sisvel指控小米侵犯其通信专利并申请销售禁令。小米通过技术抗辩证明未侵权，法院判决Sisvel赔偿小米律师费。
【应对策略】
强化技术分析，证明产品与专利无实质关联；利用欧洲司法程序反制NPE的“专利劫持”行为。
【典型意义】
该案体现了中国企业在海外诉讼中的“攻守兼备”能力，通过法律和技术结合打破NPE垄断，推动国际专利许可秩序合理化。
总结与启示
以上案例表明，企业应对海外知识产权纠纷需：
1. 提前布局：重视专利布局与无效程序，如中华思旭的专利无效策略；
2. 法律与技术结合：如小米案中通过技术分析+法律程序双轨制应对；
3. 灵活选择策略：针对NPE（非专利实施主体）或实体企业选择和解或诉讼；
4. 利用国际规则：例如案例一通过PTAB复审维护权益。