一位教授甲来访，在笔者办公室交流科技成果转化情况，自然而然地聊到一起知识产权纠纷案。
一、案情
A公司是一家以B大学的一项科技成果转化而于2011年注册成立的，属于科技成果转化企业。A公司一成立就拥有核心技术且具有较强的技术创新能力。经过多年的发展，A公司已完全由社会资本投资，并完全成为一家社会化公司，处于稳健发展阶段。A公司现与B大学不存在股权关系，但B大学的一些教师或科研人员仍在A公司任职。其中，张三既是B大学的教师，也是A公司的技术总监，具有双重身份。
2024年7月，张三从A公司的技术总监岗位上离职（可能是融资过后，管理层调整而被迫辞职的），离职后就在B大学附近注册创办了D公司。显然，国家鼓励大学教师兼职兼薪和在职创办企业，张三注册创办D公司，符合国家政策规定，也得到B大学的支持。
然而，A公司知道这一情况后，认为张三及D公司有可能侵犯其知识产权。是否侵权，这主要基于以下两点：一是主要看是否侵犯了其商业秘密；二是要看他兼职时作为A公司的高管，有无与A公司签订禁业协议。
二、商业秘密侵权判定原则
根据《反不正当竞争法》第九条规定，商业秘密侵权必须同时符合以下三个条件：一是技术信息或商业信息不为公众所知悉；二是该信息具有商业价值；三是单位（即该信息的权利人）采取了保密措施。如果A公司诉张三及D公司侵权，必须同时符合以下两个条件：一是A公司的技术信息和经营信息要成为其商业秘密，必须同时《反不正当竞争法》第九条规定的三个条件；二是张三及D公司使用的技术信息或经营信息与A公司认定为商业秘密的信息实质相同。这就是认定商业秘密侵权的“实质相同+接触”的原则。张三从A公司离职，又创办了D公司，属于“接触”。如果D公司所采用的技术信息或经营秘密与A公司的实质相同，则可以认定侵权成立；否则，侵权不成立。
三、A公司及时采取行动
A公司为慎重起见，委托专业人士对双方的技术资料进行比对鉴定，有利于司法机构进行公平公正评估。如果双方的技术资料实质相同，即两者的必要技术特征是一致的话，则可以认定张三及D公司侵犯A公司的商业秘密。当然，甲教授认为，仅凭专业人士之力难以进行技术比对。
四、几点启示
尽管如此，还是给我们留下几点启示：
1、我们都要为A公司点赞。作为一家源于高校科技成果转化的科技型公司，拥有核心技术知识产权是其持续健康发展的根本保证。一旦其核心技术因他人侵权失去核心竞争力，其发展必然会受到很大的影响。正因如此，A公司的知识产权意识非常强烈，非常注重知识产权创造、运用、管理和保护。一旦发现其知识产权遭到侵权，就毫不犹豫地拿起法律武器，保护其知识产权神圣不受侵犯。对于D公司及张三是否存在侵权行为，一时难以作出判断，但其行动之快，态度之坚决，措施之有力，充分说明A公司在保护知识产权方面，相信法律，相信司法机关公正办案，相信党和国家保护民营经济、发展民营经济的两个“毫不动摇”。
2、A公司之所以了解张三离职后创办了D公司，并及时判定是否存在侵权行为，正是基于A公司有强烈的知识产权保护意识，会及时关注离职员工的去向。因为A公司非常清楚，员工离职往往是知识产权受侵犯的最主要途径。堵住因员工离职导致知识产权受侵犯的漏洞，基本可保住其核心技术不被流失。
3、在侵权行为有可能发生或有苗头时就采取切实有效的措施，不仅可及时制止侵权，也可少受损失，案件的处理也相对容易一些，可少牵扯些精力。
4、科技人员的合法权益如何得到保护，也值得思考。如果因严格的商业秘密保护导致张三创业的路被堵住，对张三及D公司是否公平？引申开来，对全社会的创新创业是否有利？一些单位采取开源的做法，有力地促进了该领域的创新创业发展。
五、借鉴价值
A公司的做法，可以给我们一些有益的借鉴。创业者要使基业长青，必须重视知识产权，包括知识产权的创造、运用、管理和保护，四者彼此关联，缺一不可。但商业秘密保护，或知识产权保护，是演变为零和博弈还是共赢的协同创新？这个问题，可能不同的人会有不同的答案。