三、美国关于创造性的判断标准

美国专利法第103条(a)款也针对创造性和“判断显而易见”作出了规定。

35 U.S.C. 102(a)(1)规定（译文）： “一项发明，虽然并未在102条所述的情形中被完全一致地描述或公开，如果其整体与现有技术的差别甚微，该发明在完成之时，对于该领域的普通技术人员而言是显而易见的，那么将不被授予专利”。

在“判断显而易见”时，联邦巡回上诉法院一直运用著名的“教导—启示—动机”（Teaching-Suggestion-Motivation，TSM）检验法。根据这一判断准则，在美国专利审查中，要给出“显而易见”这一结论，是需要有检索支撑的，基本上权要中的特征都被对比文件公开了，才会认为这些文献中给出了明确的建议、教导，使普通技术人员有动机将它们组合起来，才允许以这些对比文献的组合来否定创造性。

与新颖性不同，中美在创造性审查上，审查制度基本是相同的。但是。审查员的审查实操或审查实务却不完全相同，这也是决定审查结果不同的重要因素。虽然审查员的检索能力、技术理解等因素也会让专利审查存在不确定性和主观性，但抛开这些因素，从某种程度上说，相比于中国专利审查而言，美国专利审查需要充分的检索支持，其审查尺度更统一。

整体来说，美国在创造性审查实务上相比于中国更严格。美国会针对权要中的特征普遍性地检索对比文件，基于确凿的证据下结论；中国对于某些特征可能不会检索，而是通过审查员的主观判断来下结论。

相应的，面对两国的审查差异，答复的应对方式也不同。

应对美国专利的答复，需要申请人将各个对比文件与权要中的特征进行仔细的对比，以明确对比文件是否能够完全对应权要中的特征，以及对审查员的结合逻辑进行分析，以确认通过结合来评价权要的创造性是否合理。如果对比文件与特征不对应、或者结合不合理，自然可以抗辩应对。

但是，应对中国专利的答复时，除了仔细对比以外，还需要根据审查意见得出结论的具体说法来制定相应的答复策略。比如，对于”公知常识“”容易想到“的审查评述，结合审查逻辑据理力争。

此外，考虑中美两国在从权审查上的差异，中美申请撰写布局也可以差异对待。

可能中国在审查从权时，不会给出如独权那样详细的意见，而是以比较概括的方式来评述。美国对从权审查时，也会给出比较详细的意见。

基于此点上的差异，美国专利申请在权要布局方式上也会与中国有很大的不同。适应审查情况来布局，不仅让专利申请成功的概率提高，还对专利保护也能有所帮助。