在异议决定中首先指定对比文件1是最接近的现有技术。也就是“问题-技术方案”分析法的步骤(a)：确定最接近的现有技术。一般来说，选择属于相同的技术领域，获得相同的技术效果，具有最多相同或相应技术特征的现有技术作为最接近的现有技术。第二步是确立要解决的“客观技术问题”：正如在对争议专利描述中所详述的那样，对比文件1公开了一种具有特征(a)至(d)的清洁盒。关于争议专利的权利要求1的特征(e)，对比文件1没有公开或暗示清洁部件的弯曲。关于争议专利的权利要求1的特征(g)，对比文件1公开了固定部件38被集成到用于清洁部件37的承载部件35中(参见图5)。对比文件1中未提及根据特征(h)的可用于更换清洁部件的、横向于工作方向延伸的插塞连接件。相反，从对比文件1中仅可以看出，保持部件38夹紧清洁部件37。关于争议专利的权利要求1特征(f)，在对比文件1中公开的技术方案与特征(f)的共同点是，根据对比文件1的清洁部件37在两个工作方向上移动时在读写头的区域中始终与要清洁的读写头表面保持接触，但是清洁部件37在承载部件35的所示停止位置中仅部分地延伸超过读写头15的边缘。此外，清洁部件37和接触的读写头表面之间的力和压力比在两个工作方向上的移动期间发生了变化，因为在清洁部件的柔软且吸收性的材料（例如毛毡）与读写头之间的接触表面和弹簧行程发生了改变。清洁部件的形状不断变化也应与此相关。然而，对比文件1并未表明清洁盒的基本参数，特别是清洁部件的弹簧常数和材料特性，从而不能解释如何实现清洁部件37在工作路径的末端时散开并吸收污垢，在可能存在不平整的情况下也能完全清洁读写头。弹簧52和清洁部件37的材料负责在清洁部件和待清洁的读写头之间的清洁压力。如果该压力随着时间的推移因弹簧变弱而发生变化，则在不损坏清洁盒的情况下更换弹簧将是极其困难的。由于内部的夹持连接，更换清洁部件也不容易。因此争议专利所要解决的技术问题是提供一种清洁盒，其中确定在清洁部件和读写头之间的清洁压力的部件可容易地更换并且清洁部件能够完全地彻底地清洁读写头。在按照“问题-技术方案”分析法的步骤(b)：确立要解决的“客观技术问题”中，将争议专利权利要求1的技术方案与对比文件1相对比，发现对比文件1没有公开权利要求1的特征(e)、(h)和(f)的部分技术特征。确定本发明与现有技术的差异之后，以此为基础进一步确定要解决的客观技术问题。在此过程中需要注意的是，由于申请人在撰写申请文件时认为的现有技术与审查员确认的最接近的现有技术可能并不一样，所以该重新确定的客观技术问题有可能不同于申请文件说明书中记载的技术问题。在步骤(c)显而易见的判断中采用了“能-会”分析法（could-would approach）：针对本领域技术人员是否能够（could）将区别特征与对比文件1结合得到本申请权利要求1的技术方案这一点进行分析，具体地，对比文件1公开了一种磁头清洁装置12，包括：外壳30，外壳30的结构类似于与磁带录音机10一起使用的盒式磁带，外壳30能够插入磁带录音机10中，外壳30的前表面具有三个孔31、32和33用于与磁带录音机10的结构组件相结合；由柔软的吸水材料例如毛毡制成的清洁垫37，该清洁垫面向磁头组件15的磁头19；清洁臂35，清洁垫37设置在清洁臂35上，清洁臂35通过侧壁50和51之间的间隔与枢轴49滑动接合，枢轴49提供一个支点，清洁臂35围绕该支点枢转，以提供清洁垫37和磁头组件15的前表面17之间的完全接触；清洁垫37的高度设置为确保磁头组件15的磁头19的所有部分都与清洁垫37接触；用于夹持清洁垫的夹具38，夹具38设置在清洁臂35和清洁垫37之间。因此，对比文件1公开了一种具有特征(a)至(d)、(g)以及部分(f)的清洁盒。争议专利权利要求1的特征(e)、(h)和部分(f)与对比文件1的清洁盒在结构上能够相结合，结合后的技术方案能够实现清洁部件是弯曲的，能够在工作路径的末端时散开吸附污物，从而完全地彻底地清洁读写头，以及容易地更换清洁部件的技术效果。也就是说，争议专利权利要求1的特征(e)、(h)和(f)的部分技术特征能够(could)与对比文件1的清洁盒相结合，获得权利要求1的技术方案。进而针对本领域技术人员是否会（would），即，有动机将特征(e)、(h)和(f)与对比文件1结合得到争议专利权利要求1的技术方案这一点进行分析，具体地，先分析相关特征的技术效果。通过争议专利权利要求1中的特征(e)、(f)和(h)实现如下技术效果。特征(e)所示的清洁部件弯曲的优点是清洁部件由于其形状和材料而很好地适应了读写头的不平整度。根据特征(f)，清洁部件也可以被完全引导到读写头之外，从而也可以从读写头的边缘区域去除污垢。清洁部件应该是“可延伸超出读写头的长度并且是柔性的”，以便“当所述清洁部件在两个所述工作方向上移动时，在所述读写头的区域中与要清洁的读写头表面保持持续接触，其中，所述清洁部件的材料分别在近工作路径的末端时散开并吸收污垢”。在被引导超出读写头后，在读写头上引导时略微压缩的清洁部件材料应该再次伸展，产生吸力效果。根据特征(h)提供可更换的插塞连接件允许快速更换单独负责清洁压力的清洁部件，以便在清洁压力降低和/或清洁部件材料磨损或弄脏，或者需要交替进行湿洗或干洗清洁时，可快速准备好清洁盒以便再次使用。基于上述内容，已经证明根据本发明的技术方案在特征(e)和(f)方面与根据对比文件1的技术方案根本不同。具体地，在现有技术中，非弯曲的清洁部件37和读写头15之间的接触主要由弹簧52的力决定，而在争议专利权利要求1的主题中，仅由清洁部件的弯曲和材料决定。另外，现有技术中的结构无法实现争议专利的技术效果，具体地，针对容易更换清洁部件的效果，如果现有技术中的清洁部件或者弹簧需要更换，因为清洁部件设置在清洁臂上，清洁臂和弹簧分别固定在清洁盒内，通常需要更换整体清洁盒，而难于单独更换清洁部件或弹簧52。而在争议专利权利要求1的主题中，通过特征(h)更容易地更换清洁部件。针对更好的清洁效果方面，根据对比文件1，在停止位置中承载部件35的工作区域被限制在读写头的一部分上。这避免了承载部件在插入清洁盒时由于大的细长孔（中央通道部分）已经进入侧向位置，而由于弹簧作用清洁部件难以从该位置被引导到读写头上。然而，这妨碍了对读写头的完全清洁。此外，即使现有技术能够实现本申请的类似效果，由于二者结构根本不同，鉴于不同技术方案实现相同技术效果，也是具备创造性的。具体地，异议人关于根据对比文件1的清洁部件能够像争议专利主题一样吸收污垢的说法是推测性的。这种技术效果取决于对比文件1中未公开的各种因素，例如清洁部件的弹簧常数和材料特性。对比文件1公开的内容仅表明清洁部件由柔软的吸水材料例如毛毡制成，不足以作为异议人推测的技术效果的明确证据。即使对比文件1的技术方案能够具有异议人推测的技术效果，由于争议专利要求保护的带有清洁部件的弯曲和隐含的材料选择的技术方案与根据对比文件1的带有弹簧的技术方案不同，因此根据现有技术不能获得争议专利要求保护的技术方案。因此，本领域技术人员基于现有技术不会（would）想到结合特征(e)、(f)和(h)而得到争议专利的技术方案。对比文件5公开了一种清洁盒，其具有用于清洁部件(清洁垫66)的保持部件(保持元件64)，该保持部件布置在清洁部件和承载部件(带有保持头62的弹簧部分42)之间，比照争议专利权利要求1的特征(g)。对比文件5中清洁部件66与保持部件64能够一起更换。然而，这不是插塞连接件（参见有争议的权利要求1的特征(h)），而是可以通过特殊的夹持工具104致动的夹紧连接。虽然清洁部件由可能适用于吸收清洁溶液的吸收性材料制成，然而与权利要求1的主题相比，清洁垫不是弯曲的，而是通过弹簧42压在要清洁的读写头上，也就是说，不是仅仅由清洁部件的材料和形状决定。无法看出清洁部件应该在工作路径的末端时散开并吸收污垢。弹簧42具有已经结合对比文件1描述过的弹簧的缺点。总之可以确定，根据争议专利权利要求1的清洁盒具有弯曲的清洁部件，清洁部件的材料能够在工作路径的末端时散开吸附污物，而且清洁部件是易于更换的。而在现有技术中，清洁部件在分离的弹簧的作用下压在要清洁的读写头上，不能单独更换，即使和其他部件一起更换也是非常困难的。从对比文件1、对比文件5及其结合出发，本领域技术人员不会(would)结合特征(e)、(f)和(h)得到根据争议专利权利要求1的清洁盒的技术方案。上述的分析反映了“问题-技术方案”分析法的步骤(c)：从最接近的现有技术和客观技术问题出发，考虑要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。其中使用了“能-会”分析法（could-would approach）来判断显而易见性。对于“could”方面，考虑本领域技术人员是否能够将现有技术相结合而得到本发明。对于“would”方面，不取决于本领域技术人员根据现有技术可能会做什么，而是取决于本领域技术人员根据现有技术实际上肯定会做什么。
来源：知识产权家