型从属权利要求是对独立权利要求或者在先的从属权利要求中出现过的技术特征进行进一步限定。追加型从属权利要求是在之前出现的所有技术特征以外，增加新的技术特征。

根据实践来看，在构建从属权利要求时，需要注意以下几个方面：

1. 从属权利要求的保护范围是否全面。

（1）对发明点相关技术特征是否进行细致描述。以结构类案件举例来说，常见的发明点是在原有的结构上增加新的部件，在构建独立权利要求时，会对上述新的部件进行上位概况。对于从属权利要求，一方面需要给出上述新的部件的具体实施例，也同时需要注意限定它与其他部件之间的位置、它的形状特点等。如果为运动机构，还需要限定出其具体的运动形式。

（2）对发明点相关技术特征和非发明点相关特征之间的关联是否进行保护。以结构类案件举例来说，如果核心发明点在于在驱动部件和执行部件之间增加了传动机构以及传动机构的具体结构。那么，从属权利要求布局时，能够注意到的是在从属权利要求中去限定传动机构的具体结构，但是容易忽略对驱动部件和/或执行部件与传动机构的配合部件进行保护。

2. 从属权利要求的保护范围是否进行概括。

以结构类案件举例来说，虽然在构建独立权利要求时，会对与发明点密切相关的部件进行上位概况，但是在构建从属权利要求时，往往会忽略进行上位概况会直接下位到具体实施例，也即忽略构建中间层。例如，方案的发明点在于垃圾清理车新增了降尘的自旋转喷头和水管，在构建独立权利要求时，可以将自旋转喷头和水管上位成降尘组件。同时，在构建从属权利要求的布局时，可以考虑先构建中间层：喷洒结构，然后再构建出具体实施例：自旋转喷头和水管。

3. 从属权利要求之间的引用关系是否合理。

在对从属权利要求布局的过程中，应遵循避免“俄罗斯套娃”式引用。比如A结构和B结构是发明点相关结构,并且两者之间的配合也是发明点的情况下，常规撰写方式为：从属权利要求2写A结构，从属权利要求3写B结构，从属权利要求4写A结构和B结构的关系，考虑到避免缺乏引用基础的问题，会采用从属权利要求2引用权利要求1，从属权利要求3引用从属权利要求2，从属权利要求4引用从属权利要求3的“俄罗斯套娃”式引用。上述方式会导致从属权利要求3的保护范围变小（未独立保护B结构，而是在保护B结构的同时限定了A结构）。

为了便于理解，还是以上面垃圾清理车的案例进行解释说明。垃圾清理车新增了降尘的自旋转喷头和水管，A结构为自旋转喷头的具体结构，B结构为水管为双层管，A结构和B结构的关系为自旋转喷头与双层管的连通方式。在对从属权利要求布局的过程中，可以从属权利要求2写自旋转喷头的具体结构（A结构），从属权利要求3写水管为双层管（B结构），从属权利要求4写自旋转喷头和双层管，再限定自旋转喷头与双层管上的连通方式（A结构和B结构的关系）。这样，可以使得从属权利要求均引用权利要求1，无需采用“俄罗斯套娃”式引用，使得从属权利要求的保护范围更加合理。