前几天看到一篇文章，内容是关于评估专利价值与上市公司市值的相关性的。
这个理论本身我不想评价。
我对其中的一些做法有些不同意见。比如这个理论认可了专利授权数和市值的相关性：“具体如何衡量创新能力？可以用这个公司得到的授权的专利数来衡量”。
这里有个问题是，专利授权数与专利保护范围是两回事。有些企业只有几十件专利，但能够执行业之牛耳，比如自动驾驶领域的Mobileye，原因在于专利的保护范围大。有的行业的一件专利可能比几千件专利的范围都要大，这是很常见的。按授权专利数来计算是非常不可靠的，那样中国公司的市值肯定最大了。另外专利数本身的计算就有很多问题，因为涉及到专利族的问题。
更重要的一点是，专利在不同行业的情况很不同的。有的行业可能几百个专利就算排名靠前了。有的行业几万项专利都排不上号。如果按照授权专利数计算，那肯定通信行业的企业市值最高，金融行业的市值最低。准确的话，至少要加权行业的影响，以及专利该行业的地位和能够发挥的影响力。
一个有意思的现象，高通公司是出了名了依靠专利许可盈利的，每年的QTL收入为50到70亿美元，还有美国的不少上市的NPE公司，他们完全靠专利价值吃饭，为什么这些公司反而不在财报中计算下专利的市值呢？这一点考虑清楚了，问题也就简单了。