四、自创概念缺少限定

“1、一种数据处理方法，其包括：访问物品中心获取物品的流转信息；基于流转域确定所述物品的流转规则……；

通过物品域获取所述物品的初始价；

……基于价格域计算所述物品的价格。”

本案例使用了多个发明人或代理人的自创概念，因为概念含义不清楚，进一步导致方案不清楚。具体而言，第一、有些概念可能在业务部门小范围内使用，但并不是技术领域的通用技术术语，并不具有确定的具体技术含义。比如这个案例中，涉及到多个概念“物品中心”，“流转域”、“物品域”、“价格域”等。第二、命名不恰当，与说明书中解释的含义并不能对应上。比如，说明书指出“流转域可以包括对流转数据进行处理、存储的域，其中可以设置一些流转规则；价格域可以包括对物品的价格进行处理、存储的域”，其概念限定基本对应了独权中“基于流转域确定所述物品的流转规则”以及“基于价格域计算所述物品的价格”这两个步骤对应执行的操作，也即是说这两个概念基本执行了步骤的功能，导致方案表述内容是不清楚的。这种案例另一个常见的问题是，说明书中给出的解释也不是很清楚。比如上例的说明书中记载“流转域可以包括对流转数据进行处理、存储的域；物品域可以包括对物品的初始价进行处理、存储的域；价格域可以包括对物品的价格进行处理、存储的域”，其概念的存在形式和内容都不能得到确定，解释是不够充分的。因此建议，在做到权利要求清楚的同时，还要在说明书中进行充分全面的解释，在必要时候给到权利要求有力的支持。

五、自创概念的含义无法区分

“1、一种设备数据的生成方法，其特征在于，包括：

获取与待审核设备相对应的第一设备数据，所述第一对象数据包括以下至少之一：地址区域信息、名称信息和身份标识；……

基于所述历史数据和所述第一设备数据，确定与所述待审核设备相对应的至少一个参考设备数据；

根据所述至少一个参考设备数据和所述第一设备数据，生成与所述待审核设备相对应的目标设备数据。”

本案例存在的问题是：第一、名称信息和身份标识两者区别不清楚，字面理解可以是同一种信息，所以需要限定或关联其他概念，或者明确具体是谁的名称信息以及谁的身份标识，从而进行区分。第二、最后两段都是基于A和B确定C的写法，过于抽象，缺少数据之间的作用逻辑，比如第一设备数据和参考设备数据的区别在于后者的确定中使用了历史数据，但历史数据在其中的作用是不清楚的，两个数据差异在哪里也是不清楚的，又如，参考设备数据和目标设备数据的区别在于后者的确定中使用了第一设备数据，但第一设备数据在其中的作用是不清楚的，两个数据差异在哪里也是不清楚的。因此，这种构句其实并没有表述出方案的设计思路。

六、场景架构中各对象之间的关系不清楚

“1、一种数据处理方法，应用于中台系统，包括：根据请求方发起的目标请求，确定所述目标请求涉及的第一扩展点；在所述第一扩展点部署于目标租户处的情况下……”

根据说明书，本案例的技术思路是，请求方请求访问中台系统的服务（也即是扩展点，用于实现定制业务逻辑），针对服务部署在租户处的情况，如何进行调用的过程。

上述问题在于，“中台系统-请求方-第一扩展点-目标租户”这几个对象之间的关系不清楚，通过对概念之间做关联表述、调整用词或是增加限定，可以克服不清楚的问题。比如：为明确请求方和扩展点之间关系，可以把请求方改为“服务请求方”，扩展点改为“扩展应用服务”，通过名称上的呼应将两个概念关联起来。为明确中台、请求方和租户之间的关系，可以将租户限定为中台系统的目标租户以及基于中台系统的资源提供服务，从而与中台系统以及前面的服务请求方关联起来，使得整个方案理解更为清楚。

其次，中台系统和第一扩展点属于非通用概念，含义不清楚的问题。特别是扩展点这个概念，是网络架构中新增的节点服务器还是扩展的功能点，也是不清楚的。一种修改方式中，中台系统可以改为“通用服务系统或者提供通用基础服务的计算系统或”，扩展点可以改为“扩展应用服务”。

七、自创概念之间的逻辑关联不清楚

“1、一种提供问题咨询服务的方法，其特征在于，包括：

对目标组织机构相关的用户在使用关联社交系统过程中产生的历史行为数据进行采集……利用所述知识库中的知识内容，为具有问题咨询需求的目标用户提供服务。”

本案例存在的问题是：第一、将商家命名为组织机构并不贴合提供商品相关的问题咨询的场景，换词或是在说明书补充解释。第二、组织机构-关联社交系统-问题咨询，三者之间的关系不明确，导致方案场景不够清楚，比如，提供商品服务的组织机构，使用关联社交系统进行问题交互（客户问题咨询，员工问题沟通）。第三、“维护”并非含义确定的技术概念，非独权必要技术特征，“原声信息”并非含义明确的概念，可以换个用词或是增加限定。

在具体实务中，权利要求不清楚的问题出现的频次还是比较高的，权利要求清楚也是代理人撰写功底的体现，还是需要代理人多多换位思考，时常站在IPR、审查员甚至是后续参与专利确权、侵权诉讼的各方的角度，去审视目前撰写的权利要求，逻辑是否通顺，每句话的表述是否清楚，是否表述清楚所要保护的技术方案，通过思考和尝试转换不同的表达方式，磨炼专利撰写的基本功。