2024年4月24日，美国联邦贸易委员会(FTC)发布了拟议的最终竞业禁止规则，该规则较2023年1月，FTC向社会征集的版本有一些调整，但幅度不大，但是主基调是全面取消企业与员工之间的竞业禁止条款，即规定雇主在生效日期之后与工人签订竞业禁止协议是一种不公平的竞争方法，因此违反了《联邦贸易委员会法》第5条。
但是经过修改后的最终规则，似乎也做出了一些让步，例如:
对于现有的竞业禁止，最终规则对高级管理人员采取了与其他工人不同的方法。对于高级管理人员来说，现有的竞业禁止可以继续有效。在最终规则生效之日后，与高级管理人员以外的工人的现有竞业禁止将不可执行。
根据最终规则，估计只有不到1%的工人是高级管理人员。最终规则将“高级管理人员”一词定义为指年收入超过151,164 美元且处于“决策职位”的工人。
不过，从此次FTC委员会投票的结果是3:2，也能看出，即使在FTC内部，对于该规则依然充满了重大争议。因此，当FTC宣布这一决定之后，美国商会立刻表示反对，并声称起诉以阻止该规则。
不过，从FTC角度来看，一旦实施该政策，将会带来大量好处:
——降低医疗保健成本:未来十年将减少740亿至1940亿美元的医生服务支出。
——新公司成立:新公司成立率提高 2.7%，每年新增8,500多家新业务。
——创新增长:未来十年平均每年增加17,000-29,000项专利。
这反映出，在禁止竞业禁止的第一年，估计增加了约3,000至5,000项新专利，第十年增加到约30,000至53,000项。这意味着在十年内估计每年增长11-19%。
——更高的工人收入:未来十年工人的工资将增加4000亿至4880亿美元。
——据估计，普通工人的收入每年将额外增加524美元。
实际上，在FTC列出的诸多好处中，真正核心的就是取消竞业禁止协议，能够促进更多的创新企业，以及产生更多的专利。
而这正是FTC自拜登上台之后，一直在配合拜登对美国结构调整的大战略的一部分。
拜登上台伊始，就表现出要限制大型公司的垄断，激活美国更多的创新和创业，希望通过多样化的发展，实现美国在创新上的再次起跑。因为美国已经强烈的感受到了中国发展带来的压力，所以美国只有调整自己，让自己跑得更快，创新更有效率，才能在与中国的未来百年竞争中，始终保持优势。
因此，无论是通过美国司法部对几大科技巨头展开反垄断调查，还是通过美国专利商标局来推动专利的多样化工作旨在吸引更多的创新人群进入到专利系统中，又再或是本次通过联邦贸易委员会对束缚人才的竞业禁止协议的取消，甚至是积极推动世界贸易组织层面的药物的TRIPS豁免等，其核心都是在“限大扶小”。
也就是，让更多的创新着能够涌现出来，再现苹果、微软、谷歌、Meta等当年从初创企业成长为行业巨头的经历，也就是打破旧有格局，不惜让这些巨头走上IBM、柯达的衰退之路，也要保持美国创新的全球领先。
这才是拜登政府一系列组合拳的真正目的。
实际上，美国各州采取的竞业禁止协议做法各不相同。例如，美国创新最活跃的硅谷所在的加州，就没有竞业禁止协议。这也证明了竞业禁止与创新之间的关系，并非有你没我。反而是释放之后，或能更加促进人才的争夺的创新的加速。
这一点从FTC预测如果全国实施取消竞业禁止，就会涌现更多的初创企业和每年多达数万件专利一样。
显而易见，这些新产生的初创企业，和新的专利，就是要去革传统大企业的命的，因此，从这个角度来看，所有的大企业的立场其实都是反对该规则的。
因此，这就要看美国政府做何种选择了。
不过，在该规则与美国之外的竞业禁止方面，有美国专家也对此进行过提议，建议要保持竞业禁止，尤其是和中国之间。从而避免美国技术和人才流向中国。
加州大学伯克利的Mark Cohen曾专门针对该提案提出了完善建议，其中主要对该提案没有考虑到国际后果提出修补建议，而该国际后果显然就是指的中国可能会使用美国的商业秘密。
在Cohen的评论中，提到的两个案例，一个是从美国应用材料回国创办上海微电子的尹志尧，他认为在美国芯片法案通过后，这种人才流动将会给美国在半导体竞争方面带来威胁。另一个案例是，2005年从微软离开的李开复，到谷歌中国工作，由于加州在宣布竞业禁止协议方面具有优势(加州没有竞业禁止)，因此Cohen认为这样就会产生国际雇佣的漏洞。
